dilluns, 24 de març de 2014

razonamientos (II)


La noticia absurda de la semana pasada fue la de una jueza que retiraba a una madre la custodia de su hija porque había encontrado trabajo en Ripollet (Barcelona) y se quería trasladar a Cataluña. Uno de los puntos de la sentencia justificaba la decisión en el hecho de que no se ha acreditado que la niña esté adaptada al catalán y que esta circunstancia no suponga un “escollo” en su evolución.”

 Por supuesto, esto ha levantado un buen revuelo (nada nuevo por otra parte, todos sabemos que ocurre con nuestra lengua), pero yo quisiera fijarme en el detalle de cómo está construido el argumento. Más que nada porque es una manera habitual de tratar de dar por ciertas cosas que son falsas y que en temas de pseudociencias se usa mucho. Si nos fijamos dice que no está demostrado que determinada cosa no ocurra. Un razonamiento tramposo como pocos y que, de hecho, es el mismo al que usó una presentadora de televisión cuando soltó que "no está demostrado que el alma no se transporte junto con un trasplante de órganos”.


Esta manera de argumentar engañosamente es lo que en lógica se llama una falacia. Y en concreto, este es un buen ejemplo de un argumento ad ignorantiam o argumento de ignorancia.



La frase la puso de moda Eduard Punset cuando dijo que no está comprobado científicamente que él tenga que morir. -Los que leéis su blog seguro que os acordáis-. Aquello era una broma (supongo), pero tuvo más éxito del esperado. En realidad es el tipo de argumentos que se utilizan en ambientes pseudocientíficos para justificar actitudes poco realistas. Puedes afirmar la tontería que quieras y luego decir (con seriedad) "no está demostrado que lo que digo no sea cierto".

  Nadie consideraría seria una sentencia que considerara atenuante en un delito el hecho de que " no está demostrado que el acusado no actuara hipnotizado por extraterrestres”. Esto se usaba en la época medieval, cuando condenaban personas que no podían demostrar que no eran brujas. Una tarea imposible, por lo que el inquisidor podía hacer lo que quisiera.

 En realidad, una buena manera de saber que te quieren enredar o que alguien no dispone de argumentos sólidos es fijarse si utiliza este tipo de razonamiento donde salen dos negaciones seguidas: " No está demostrado que lo que digo no pase”. Más que nada por que en este paraguas tiene cabida absolutamente todo. Alguien puede demostrarme que no tengo a la Pantera Rosa a mi lado? Si no puede demostrar que no es falso, eso quiere decir que es cierto?



El aforismo dice que la carga de la prueba recae en quien afirma algo. Aunque, naturalmente, la ciencia y las leyes utilizan procedimientos diferentes, en algunos aspectos no deberían ser tan diferentes. La juez que emitió la sentencia tendría razón si alguien hubiese demostrado que el hecho de ir con la madre a Ripollet (Barcelona) sí suponía un escollo en su evolución. Conozco personas que han estudiado filosofía, hay una parte que está centrada en la lógica. Allí se aprende que hacer con dobles negaciones, diferencias entre causas y efectos, y cosas así. Tal vez en la carrera judicial deberían refrescar esta rama del conocimiento.







11 comentaris:

KRT ha dit...

Tens tota la raó, Jolsep, sobre aquesta fal·làcia. Contra la llengua, avui dia, tot s'hi val. Tampoc no està demostrat el contrari (que aprendre un idioma pugui ser un "escull")!

Això és escandalós, però en la sentència hi ha un altre punt escandalós: com que la mare treballa i el pare està a l'atur, ell tindrà més temps per estar amb la seva filla. Recordo, fa molts, anys, el fiul 'Kramer contra Kramer': als EUA l'argument era al revés: per poder estar amb la seva filla, l'home havia renunciat a una feina ben pagada però massa absorbent, i li retiraven la custòdia perquè ara guanyaria més pocs diners! Vinga, doncs, tothom a l'atur, i així podrem estar pels nens! Quin país! En vull marxar...

Miquel ha dit...

A veces, y no en pocas, las desiciones judiciales parecen tomaduras de pelo. Mujeres obligadas a convivir con quien les pega, emolumentar a quien te ha ofendido, permitir a un acosador seguir en el trabajo mientras la acosada queda despedida, o en este caso que hemos visto.
Los jueces deberían paras cursos de reciclaje como todo hijo de vecino para ponerse al día.
salut

Francesc Cornadó ha dit...

Molt bé Josep, cal anar explicant continuament com s'ha de raonar, quines són les regles de la lógica, cal ensenyar com s'ha de fer servir la informació per a què no ens enganyin.
Salut
Francesc Cornadó

Bruixeta ha dit...

Anava a comentar exactament el mateix que en KRT, el fet vergonyós de que es doni la custodia al pare sense feina, abans que a la mare que troba feina a Catalunya. Jo pregunto quin dels dos pot donar millor qualitat de vida a la nena? Crec que tots, jutja inclòs, ho temin clar

Josep ha dit...

KRT. No és just en qualsevol cas, ni per la llegua, ni pel cas de la mare i pare. El cas de 'Kramer contra Kramer' ja el vaig recordar, però no vaig dir res per no fer-ho més llargi no saber expresar-lo. Jo entec que la justícia no pot construir l’argument fen trampes:” ...dice que no está demostrado que determinada cosa no ocurra.” Si aquesta senyora fa serví una doble negació en aquests cas... tampoc està demostrat que els “pitufos” no existeixen. I aquesta jutgessa amb mala fe fa servi això tan vulgar. Doncs clar, senyora, que no està científicament comprovat què el déu Thor no es miri des del cel. Contra el català el què faci falta.
Una abraçada.

Josep ha dit...

Miquel tienes toda la razón. Podríamos poner un post cada dia con cosas de este tipo. Fíjate que ya no me refiero a ninguna lengua. Yo voy a la trampa que hace la jueza. “dice que no está demostrado que determinada cosa no ocurra” Que tontería!. O está dicha con mala leche o no està capacitada para su cargo.

Salut.

Josep ha dit...

Francesc, hi tant que en aquesta sentència s’ha d'explicar molt bé i no fer trampes em aquestes frases.
Fins ara jo pensava que el que s’havia de fer a un judici era demostrar culpabilitat amb fets objectius, si ens dediquem a fer veredictes vessant-nos en ‘presumpcions’ ja podem tancar la paradeta.
Una abraçada.

Josep ha dit...

Si, bruixeta, és com dius, encara què jo també anava per la forma tramposa de fer-ho. I quant al català jo dic: Si en lloc d'anar a Ripollet (amb un grau alt d'immigració espanyola) va a Ripoll o qualsevol poble del Pirineu, aquesta jutgessa que farà?, l'excomunicarà, li traurà la nacionalitat, la demandarà per traïció a Espanya...?

Tot plegat és increïble!

Una abraçada.

Rodericus ha dit...

Es el eterno problema, al interpretación sesgada de las leyes.

Necesitamos con urgencia un poder judiciál independiente, con órganos internos colegiados que no dependan de los políticos y con capacidad para imponer orden y suspender a aquellos jueces que hagan mal uso de su potestad.

Pero me temo que algo así es ciencia-ficción.

Un abrazo

Loreto Giralt Turón ha dit...

No deixen de fer el ridícul i recorden temps més que foscos

Josep ha dit...

Rodericus, creo que si, que es ciencia ficción total. la forma de interpretar la justicia es totalmente engañosa. A la locutora de TVE que hizo lo mismo pero relacionando el cuerpo de un fallecido con el alma saltó de su trabajo en un plis-plas.
Y esta señora seguro que quedará tan "pancha"
Una abraçada.