sobre blogs y ciencia

Hoy explicaré algo que me gustaría que fuese un poco de vuestro agrado por tratarse del caso de una bloguera, asociado a temas de  ciencia. Ya veis que vez en cuando hago alguna entrada relacionada con la ciencia. Siempre he pensado que si lo hago es porque esto nos gustará a todos, pero la verdad es que no es así en la mayoría de los casos, de esto ya soy consciente y aun más si digo que nunca he hablado nada de mi trabajo, --cuando lo hacia--. Tanto como me gustaba a mi y tan aburrido como creo que os lo tomaríais. Pero bien, vamos a por la historia.

 La Danielle N. Lee es una bióloga que mantiene un blog en la web de Scientific American . Un buen día recibió una oferta de Biology - Online.org . Habían visto su blog y le proponían participar como bloguera invitado en su web. Un artículo mensual. Ella respondió que encantada, que parecía una buena oportunidad, pidió más detalles y entre éstos, cuanto pagaban a los bloggers invitados.

Y la respuesta del editor fue: "Porque no pagamos por las entradas en el blog? Eres una científica urbana o una puta urbana? "Aquí la cosa se ​​torció un poco. No pagaban nada.
Argumentaron que como que su web recibía más de un millón de visitas, publicar era una manera de ganar visibilidad y prestigio. Había otros intangibles, pero de “dinerillo”, nada de nada. La Danielle dijo que muchas gracias, pero que no le interesaba.

(Mi inglés no existe, esto si que lo sabéis, pero con la ayuda de un traductor me voy escapando con mejor o peor fortuna de todas las páginas en inglés, y en este caso entiendo que la palabra elegida), " Whore “, no es una especie de taco sino que hace referencia a puta en sentido literal. No es lo mismo decir " hijo de puta" que decir " tu madre es una puta”.

La historia es aún más complicada ya que la Danielle lo explicó en una entrada en su blog en Scientific American y estos lo retiraron argumentando que no querían tener problemas legales con Biology -Online . Este hecho también fue muy criticado pero hay que decir que ya la han vuelto a colgar. Por el lado de Biology -Online , parece que han despedido el impresentable del editor que soltó aquel disparate a la Danielle .

Todo ello ha reabierto un debate recurrente. Esto de divulgar la ciencia debe hacerse por amor al arte? O como que representa un trabajo, te han de pagar? Imagino que debates similares los tienen los periodistas, los informáticos, los traductores, los fotógrafos y todas las profesiones. A todos les llega un listo pidiendo sólo un favor “... que tú entiendes y no te cuesta nada".

El caso es que lo anecdótico en otros casos parece ser la norma en temas de divulgar la ciencia. Sobre todo por aquí y por dos motivos. El primero es que la ciencia no se valora. El discurso oficial es que sí, que la I + D es importante, que un país necesita cultura científica y bla, bla, bla. Pero a la hora de la verdad, cuando hay que pasar a los hechos, la ciencia cae al final de las prioridades. Podéis tomar cualquier revista y comparad las  noticias relacionadas de ciencia con las de cualquier otro aspecto de la vida. Mirad la sección de ciencia de un diario nórdico y comparadla con las de los de aquí. Compara el espacio que dedicaron a los premios Nobel de ciencias y el dedicado al de la Paz o de literatura. Y, tal vez esto pasa un poco más desapercibido, pero ni os podéis imaginar cuántas veces entran como noticias científicas cosas que sólo son barbaridades pseudocientíficas en los blogs como la de Danielle. (y por suerte lo reconocen) Todo ello indica que la información sobre ciencia no se toma demasiado en serio casi en ninguna parte, quizás porque tampoco tiene demasiada demanda. Un día ya  puse un post dedicado a las revistas científicas si han de cobran o no por publicar.

El otro motivo es que aquí no hay nada de tradición de divulgación científica. Con honrosas excepciones, lo único que hay son científicos que a ratos libres escriben de lo que les apasiona. La figura del divulgador científico profesional es bien nueva en este país. Ahora ya hay, pero todavía muy pocos. Demasiado pocos. Y encima algunos caen en desgracia porque a su vez hacen publicidad en televisión sobre otras cosas.

Para mi empezar este blog fue literalmente mucho más que un hobby. Quería hablar de cáncer y por supuesto no tenía ninguna pretensión de sacar ningún beneficio (porque no soy nadie) a pesar de que me daba la mano una prestigiosa Fundación. Me han ocurrido muchas cosas, creo importantes, y  he tratado de hacerlas pasar sin que nadie se diera cuenta. Decidme romántico, pero no me parece mal contribuir en algo, por pequeña que sea, que mejore la sociedad donde vivimos. Una especie de voluntariado, si así se puede decir.

Aún así, a veces se llama (con cierta razón) que con ello contribuyo a mantener la divulgación como una actividad menor, hecha por añadidura. Algo que hacemos los no entendidos porque nos gusta, pero que no se considera suficientemente valiosa como para merecer una compensación. En cierto modo son muchos los que lo hacen  de gratis los que alimentan actitudes como las del cretino del editor que le espetó aquello a Danielle.

El blog sigue siendo mi hobby y lo mantengo como tal. Una decisión práctica pero que a veces me chirría un poco  porque al final tampoco me rompo demasiado los cuernos con lo que hago, --solo de vez en cuando--, cuando creo que lo tendría que hacer es comprometerme  más a menudo. Lo grave no es que alguien lo haga por gusto sin esperar ganar dinero, sino que en general se dé por hecho que tiene que ser así. Quizá algún día el tema se normalizará y con la divulgación de la ciencia pasará como con los deportes o la literatura, que podrás hacer un blog por afición o podrás dedicarte como profesión sin necesidad de darle más vueltas. Ese día tendremos una sociedad un poquito mejor informada sobre muchos temas que afectan de manera radical a las personas y, por tanto, será una sociedad algo más libre.